不知而胡言的王怡

　最近，演员孙海英声称同性恋是犯罪，这种愚昧的言论引起了许多人的批评。那个号称"知而不言是一种罪"的王怡也来凑这个热闹，在天涯社区上把一篇题为《同性恋：罪与权利》的旧文重新贴了出来。如果说这篇文字还有什么价值的话，那就是它提示了孙海英事件的本质：驱策孙海英发出那种"仇恨言论"的，正是宗教。

　　和王怡以往的风格一样，这篇文字充斥着转弯抹角的蒙昧和自相矛盾。而且特别转弯抹角。这是可以理解的，因为后有一票同情同性恋的"自由主义者"围追，前有一帮反对、仇视同性恋的"主内的兄弟"堵截，两方的情绪都不能得罪太多，否则在哪边都混不下去。正因为如此，这种转弯抹角的蒙昧言论比孙海英的直白言论更值得剖析和驳斥。

　　在王怡的整篇文字最根本的荒谬在于，他的"同性恋不道德"的观点没有给出任何论证。为什么同性恋是不道德的？因为圣经说它是不道德的。为什么圣经说它是不道德的，它就是不道德的？因为圣经说它是不道德的，所以它就是不道德的……尽管王怡没有费力气这样反复回答（或者称之为不回答），这仍然属于一种"*就是好，就是好呀就是好"的方式表达的。不错，这就是信仰的本质，也就是拒绝证据。这一本质在这里显得特别荒谬。

　　这也就是王怡使用那个美人和丑人的类比的荒谬之处，把同性恋比作丑人，近乎一个循环论证：因为他是丑的，所以不能说他是美的；因为同性恋是不道德的，所以它不能称之为道德的（即它是不道德的）。既然同性恋等于不道德等于丑，所以它当然不是美。既然它不美，它当然不能说成美的。"公共知识分子"、"意见领袖"的逻辑竟然真的可以如此不堪。

　　王怡后来在回帖中还说："'同性恋是天生的'，是一个知识论上的神话。而且这个神话并不能为同性恋的朋友真正提供安慰和勇气，反而加重了他们的挣扎和内心的苦难。换言之，是一个不负责任的神话。不过这是我的认知和立场，但我并不是专家，所以我不打算在这一点上继续辩论。"

　　贴个标签，然后立刻说，哎呀，我不和你辩了，这是相当无耻的回答。倘若科学证据是"神话"，那么拒绝证据的信仰（美其名曰"我的认知和立场"）简直可以称之为"疯话"。你能指望一个被宗教（而且是一种特别愚昧的派别）蒙心的所谓"公共知识分子"说出什么有逻辑、有证据的话呢？

　　王怡的总体手法，是常见的苦肉计——先把自己打扮成有罪的，再去指责别人所谓的"罪"。在"放下身段"之后，王怡说"婚姻是人类社会和人类历史上极少数普世性的价值、传统和基本的社会制度。也是政治国家对于一种个人行为的法律上的加冕和命名。我的意思是说，基督徒也不赞成对一个同性恋者的任何外在的行为强制，因为性关系是道德性的，不道德的性关系显出来的，是一个人的内心苦难，而不是对社会的外在损害。因此不应该是治安性的。但是当同性恋者进而要求这个社会将他们的关系"合法化"，要求他人在道德上和法律上将他们的同居关系称之为"婚姻"，也就是要求一个道德性的加冕的时候。我基于基督徒的立场，在公共政策上将坚决反对"同性恋婚姻"的任何可能性。我甚至认为这也是对我的一种观念强制"。

　　这段绕来绕去的话其实很简单，王怡想说的就是三条：1、一夫一妻制的异性恋婚姻是绝对的价值；2、同性恋婚姻合法化是对他的伤害。3、同性恋是不道德的。这也是整篇文章他想表达的。

　　尽管王怡用了"普世性"的说法，他想表达的其实是"绝对性"。正如他在后面所说："但我们一定承认，道德是一种普世性的价值，道德一定有一个超越性的标准"。那么，倘若王怡生活在*隶制时代，是不是他也要出来说*隶制是普世价值，倘若他生活在封建制时代，是不是也要说君权神授是超越性的标准？更重要的是，这种绝对道德难道没有进步的可能性？正如我们在下面将要提到的，即便是在圣经中，道德随着时间的推移也发生着变化。

　　即便只是稍微了解一点人类学的知识，一个人也会知道，一夫一妻制的婚姻并非唯一的婚姻形式，而且更不是绝对的。一夫多妻制、一妻多夫制、群婚制，这些婚姻形式都存在，而且在世界的一些地方，前者甚至还有不少。